李嘉诚启动巨额索赔，巴拿马的果断举动背后隐藏了什么？

一个总人口仅为460万的小国，公共债务却高达600亿美元，主权信用评级被降到“投机级”并且展望为“负面”。然而，巴拿马却做了一个令人瞩目的决定——夺走一家跨国公司运营近三十年的港口，并将其转交给美国公司。8月20日，长江和记实业在香港证券交易所发布公告，正式对巴拿马政府违反投资保护条约一事提起国际仲裁，索赔金额超过15亿美元。这并非长和首次采取这样的法律行动。今年3月，长和旗下的巴拿马港口公司已依据特许经营条款向国际商会申请仲裁，索求至少20亿美元。两宗案件，尽管法律途径截然不同，却都指向同一事件——一个主权国家单方面终止一份持续近三十年的商业合约，非法没收跨国企业的合法资产。综合两起索赔，金额已超过35亿美元，巴拿马在短短半年内面临两笔巨额账单，足以令其头疼不已。

到底为何巴拿马会做出如此赔本的决定？这一切还要追溯到1997年。当年，长和旗下的巴拿马港口公司成功竞标，获得了巴拿马运河两端的巴尔博亚港和克里斯托瓦尔港的特许经营权——前者位于太平洋一侧，后者位于大西洋一侧，是全球航运的重要枢纽。2021年，双方延续合作，特许经营权延长至2047年。在近三十年的合作中，长和已累计投资超过18亿美元，创造了数以千计的本地就业岗位。一切看似风平浪静，然而变化来得令人措手不及。2025年，特朗普再次当选，并高调宣称“中国在运营巴拿马运河”，进而持续向巴拿马施压。2026年1月29日，巴拿马最高法院全体法官一致裁定——长和的港口特许经营合同“违宪”，随即在2月23日，政府工作人员强行接管了两座码头的管理和运营，没收设备并驱逐员工，将运营权移交给马士基等其他公司。

从法律终止合约到行政强行接管，整个过程仅用一个月。巴拿马总统穆利诺事后坚称，“一切都已澄清”，并否认了美国的施压。然而，特朗普曾明确表示：“我们绝对不会允许中国控制巴拿马运河。”外部压力的痕迹根本无法掩盖这一行为的实质。此事件的影响，远比表面所见更为深远。

首先，从财务角度来看，15亿美元的索赔对巴拿马这个国家而言绝对不是小数目。在2025财年，巴拿马运河的总收入约为57亿美元，15亿美元的索赔金额几乎占其全年收入的四分之一，超过了运河向国家财政上缴的金额的一半。而截至2026年第一季度，巴拿马的公共债务已激增至600亿美元。这样一笔意外的赔偿责任对本已脆弱的国家财政来说，无疑是雪上加霜。

其次，从信誉上来说，长和在巴拿马近三十年的运营历程，使其成为了运河最大的、最稳定的运营商之一。然而，巴拿马政府的“违宪”裁定彻底摧毁了这种信任——合同轻易废止，投资轻易被夺走，法律似乎随时能为政治利益让步。根据世界银行的《全球营商便利度报告》，巴拿马原本在拉美地区的排名颇高，但此次事件导致多个国际评级机构下调了其“政策可预测性”的指数。2026年上半年，超过640艘商船退出了巴拿马籍，而包括中国远洋海运等一众顶尖航运公司则暂停了在巴尔博亚港的所有服务。投资者并不是傻瓜，谁还会愿意把资金押注在一个不稳定的环境里？

更令人心痛的是，巴拿马付出了如此沉重的代价，却换来了美方的揽财生意。美军航母时隔数十年后首次访问巴拿马水域，巴方还同意在运河周围部署美军，并重启丛林作战训练。这条承载全球约5%贸易的重要水道，竟然只值美国5000万美元的“收取费”。巴拿马不仅没有收益，反而失去了主权与国际公信力。

那么，未来事情将如何发展？长和的反击不仅仅是重复诉讼。3月份的仲裁主要基于特许经营合同，聚焦于商业违约；而8月的仲裁则由母公司依据中巴投资保护条约发起，将争端从“商业纠纷”推升至国家责任层面，直指巴拿马的主权行为是否侵犯国际法。即便巴拿马试图用国内法律为其行为洗白，但国际法明确规定，国家不得以国内法逃避国际条约义务。非法剥夺的资产，必须获得完整赔偿。

中国官方对此事持明确立场。外交部以及国务院港澳办等机构公开谴责巴方的裁决毫无依据，且源于政治动机，强调将维护中国企业的合法权益。外交部发言人直言，巴拿马最高法院的裁定“罔顾事实、背信弃义”，严重侵害了中国香港企业的权益。香港城市大学法学院的梁美芬教授更加直言不讳，指责巴拿马政府推翻维持三十年的合约法立场，强行没收港口特许经营权，明显违背了国际投资法和合约法。她指出，任何国家对外资资产的征用，均须提供合法补偿，而巴拿马不仅未提出任何补偿方案，也未进行诚意磋商，简直是“抢劫”。

长和表示，争议通知发出后，巴拿马在超过六个月的时间内只举办了一次形式化的磋商会议，而此期间没有提出任何赔偿方案。巴拿马已沦为一个风险国家，无视法治、企业法人地位、合约方有效范围、仲裁条款适用范围、条约权利、及其争议解决机制。长和将争端从双边谈判阶段推升至国际法律程序，这意味着接下来的博弈不仅仅是政治与舆论层面的较量，更是一场围绕证据、合同与国际规则的长期竞争。巴拿马认为藉美国的支持能无所顾忌，然而他们忘却了：国际仲裁庭只关注合同与条约上清晰明确的条款，而与谁强大无关。